Ici vous pouvez exprimer votre opinion, votre analyse, votre ressenti, délivrer votre regard, formuler vos réflexions,... et accueillir la parole de l'autre. Il s'agit d'un espace citoyen, ouvert. Pour transmettre votre merci de préciser s'il s'agit d'une "réponse à" ou d'un "texte nouveau".

Dans "Le Meilleur des Mondes", Aldous Huxley parlait de conditionnement des masses par modifications génétiques ou implants de puces électroniques.... et on y arrive, d'ailleurs on y est déjà, sauf que.... Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple : la lobotomie psychologique, ça existe déjà, regardez donc autour de vous. Les bases fondamentales de l'équilibre moral (de l'homme libre) sont perdues de vue, de nouveaux équilibres s'installent.... A l'extrême, c'est le satanisme (inversion des valeurs; pour être honorablement reconnu chez les satanistes, il faut avoir pratiqué des sacrifices humains).

Pendant ce temps, le camp adverse (qu'on peut symboliser par Oussama Ben Laden) affûte ses couteaux. Pensez-vous qu'il dort, ou peut-être qu'il picole...? "Il" est vraisemblablement en passe de mettre la main sur des armes nucléaires. Quand on connaît la cupidité de ceux qui en possèdent et les facilités technologiques actuelles, on peut considérer que l'affaire est dans le sac... à dos de l'incontournable SDF.

Bien sûr les EU ont des milliers d'armes de destruction massive braquées sur l'extérieur (ils les cherchaient en Irak, elles sont chez eux). Mais toutes ces ogives démoniaques sont dirigées sur des cibles potentielles pré-programmées... des cibles matérielles, pas des fantômes. S'ils existent encore, que feront les sept nains de la maison blanche neige pour répliquer ? "On tire tout sur tout... ou rien sur rien ?" Cruel dilemme pour Simplet.

Même si Ben Laden en personne disparaissait, ça ne résoudrait rien. Mais on peut aussi être vraiment optimiste, prendre le pli et espérer que le système actuel va dominer toute la planète..... Après tout, tout est relatif : les asticots vivent bien heureux dans le fumier ! Pour ma part, l'avenir quel qu'il soit ne me fera pas cracher sur mon miroir, pas dire à ma conscience : ferme ta gueule. Alain Vialette

Pendant trois ans, le président américain a développé un agenda international unilatéraliste et a ignoré tous les points de vue en contradiction avec ses choix. Ainsi, sur la question du réchauffement de la planète, il refuse les preuves scientifiques et ne change pas de politique. De même en Irak, il était évident avant même l'invasion que George W. Bush mentait sur les armes nucléaires et sur les liens avec Al Qaïda, refusant de prendre en compte tout ce qui contredisait son discours.
Depuis la fin de la Guerre froide, les États-Unis sont la seule super-puissance mondiale, mais ils ont échoué à mettre en place un nouvel ordre mondial fondé sur des principes comme l'équité. Le reste du monde et l'Europe le savent, mais ils n'ont pas le droit de vote au x États-Unis. Toutefois, ils ne sont pas sans pouvoir. Le monde a la possibilité de dire non ! Il faut refuser les propositions états-uniennes à l'ONU car ce n'est pas en acceptant les requêtes de la Maison Blanche que les Nations unies redeviendront une institution respectée. Tout comme dans le domaine économique, les institutions multilatérales doivent servir l'intérêt de tous, pas uniquement celui d'un seul pays.
A Cancun, les pays en voie de développement ont affirmé aux États-Unis et à l'Europe que le monde ne pouvait plus continuer à fonctionner ainsi. L'Europe, qui dénonce l'unilatéralisme états-unien sur le protocole de Kyoto et la Cour criminelle internationale doit cesser d'agir comme les États-Unis dans le domaine économique en tentant un discours sur le libre-échange tout en se moquant des effets de ses subventions sur les pays pauvres. < br />L'Europe et le reste du monde doivent appliquer les principes qu'ils veulent que les États-Unis défendent et dire non à Bush.

L'unilatéralisme n'est pas la forme naturelle de l'action états-unienne. Depuis la Seconde Guerre mondiale, au contraire, nous avons négocié des alliances et nous avons pour habitude de consulter nos alliés dans les situations critiques. Le désir d'agir seul est nouveau et repose sur l'arrogance et sur une vision idéologique de la puissance américaine.
Pourtant, dans le monde actuel, le mandat impérial est inutile et dangereux. Les États-Unis n'ont pas les moyens économiques de gérer un empire, une notion incompatible avec la démocratie et qui sapera notre légitimité. En, outre, tout pouvoir impérial fait apparaître des dirigeants s'opposant à ce pouvoir et le sapant.
En réalité, tout pouvoir entraîne des responsabilités. Il faut donc exercer ce pouvoir par la consultation, la persuasion et le compromis dans le c adre d'une coalition. Il faut préférer l'hégémonie à l'impérialisme. Car à la différence de ce dernier, l'hégémonie repose sur le consentement. Le rôle d'une puissance hégémonique « démocratique » est d'être toujours plus consensuel.
C'est aux libéraux et à la gauche aux États-Unis de se faire les portes paroles de l'auto-limitation et de soutenir la signature du protocole de Kyoto ou de la Cour pénale internationale.

L'arrogance libérale est donc allée se griller les ailes sous le soleil Cancun. Et, pour les écologistes, la mine déconfite des négociateurs américains et européens venus à cette conférence de l'OMC pour se payer la planète tout en protégeant leur impunité de nantis, faisait plaisir à voir...

Mais au-delà de notre joie d'altermondialistes qui ne voulions pas du triomphe d'un libéralisme - codifié en façade, mais autorisé au libre pillage dans les faits - il faut reconnaître que la non aggravation de mauvaises règles, ne vaut pas adoption de règles saines. Notre monde, violent par nature quand il est livré à lui-même, a besoin de régulation, sans que celle-ci puisse, bien sûr, s'opposer aux libertés fondamentales...

Mais, si un "autre monde" est à l'évidence possible, son émergence butte désespérément sur l'incapacité de nos sociétés humaines à définir des structures où l'intérêt de quelques-uns ne bloque pas l'avancée du plus grand nombre... Et l'actualité en offre, en continu, de dramatiques exemples.

L'ONU, coincée depuis plus d'un demi-siècle par ses institutions obsolètes, en est réduite à compter les morts par millions dans des conflits qui ne sont "locaux" que dans sa cynique nomenclature. Les Suédois n'ont pas voulu des avantages - pourtant nombreux - de la monnaie unique, car la Banque centrale européenne est hors contrôle politique et démocratique. Le protocole de Carthagène, permettant à tout pays de s'opposer à la destruction de sa biodiversité par les OGM, n'est pas encore opérationnel que déjà certains contestent la possibilité de sa mise en ¦uvre...
 
Si, en conscience, on estime qu'il n'est plus possible d'accepter un monde où une vache européenne reçoit chaque jour deux euros de subventions, alors que la moitié des africains a quotidiennement moins que cela pour survivre, alors des arbitrages nouveaux doivent s'imposer.

Il faut, pour cela, édicter une hiérarchie des priorités humaines, appuyées sur des budgets cohérents, contrôlées par une démocratie avancée, et déclinées en normes garanties par une justice globale. La force destructrice actuelle de l'OMC, de la Banque Mondiale ou du FMI est justement - outre leur colossal levier financier - de s'être placés hors contrôle citoyen, d'avoir un tribunal arbitral intégré qui impose un droit auto installé en haut de la pyramide normative, avec un commerce au-dessus des lois sociales et en dehors du respect des grands accords multilatéraux sur l'environnement.

L'Europe a - en théorie - la masse critique en termes économique et politique pour impulser cette révolution institutionnelle qui donnerait à l'altermondialisme l'outil opérationnel qui lui manque. Mais l'Union souffre elle-même de cette incapacité générale d'accoucher de règles non perverses. Ainsi, à l'heure où elle envisage de se doter d'une Constitution pour le moins imparfaite, on tremble à la lecture de la clause finale qui la rendrait, à l'avenir, immodifiable...

La dérégulation, maladie géopolitique chronique du XXème siècle, a déjà contaminé le début du siècle suivant. Souhaitons que les avertissements confus de Bagdad, de Stockholm, de Carthagène ou de Cancun, soient les prémices d'une ère nouvelle, solidaire et apaisée, qui se cherche encore...

Gérard Onesta

Après avoir proclamé la guerre à l'« Axe du mal » et combattu l'Irak, les États-Unis se tournent à présent vers les programmes nucléaires iraniens et nord-coréens. Ce nouveau centre d'intérêt a eu pour conséquence de voir Washington accuser le Pakistan d'aider au développement des programmes nucléaires de ces deux pays.
Le chapitre nord-coréen de ces accusations semble être clos, mais pas les accusations de liens avec l'Iran, affirmation inexplicable. En effet, depuis 1994, époque durant laquelle Islamabad soutenait les Talibans et Téhéran l'Alliance du Nord en Afghanistan, les relations entre les deux pays étaient tendues. En outre, aucun rapport émanant de la myriade d'agence de renseignement des États-Unis n'avait jamais présenté le Pakistan comme une source d'approvisionnement potentiel pour l'Iran. La pu blication de cette imputation dans le Washington Post est sûrement un moyen de mettre la pression sur Musharaf pour qu'il envoie des troupes en Irak. En effet, l'état-major états-unien réclame l'arrivée de troupes musulmanes venant de Turquie et du Pakistan pour prendre part à l'occupation.
Ces accusations ont finalement eu pour effet la reconnaissance par le Pakistan du droit de l'Iran au développement d'un programme nucléaire civil lors de la venue du ministre des Affaires étrangères iranien la semaine dernière à Islamabad en échange de la constitution d'une coopération trilatérale entre l'Afghanistan, l'Iran et le Pakistan. Dans le dossier nord-coréen, les États-Unis ont rejeté la proposition raisonnable de Pyongyang lors des pourparlers de Pékin et ont refusé le pacte de non-agression en échange de l'abandon du programme nucléaire.
Par leur attitude, les États-Unis rendent la q uestion complexe. En effet, les pays présentés comme membre de l'« Axe du mal » considèrent désormais qu'il faut absolument qu'ils acquièrent l'arme atomique pour se défendre. D'autant plus que les États-Unis étudient la création de mini bombes nucléaires utilisables en cas de guerre et que la question des armes de destruction massive est apparue comme un prétexte pour attaquer l'Irak.

Le projet de transformation de l'armée que Donald Rumsfeld (L'As de pique du régime Bush) soumet actuellement au Congrès est la réforme la plus radicale depuis 1986. Elle traduit une tendance à rassembler les pouvoirs militaires dans les mains du département de la Défense. Cette loi annule bon nombre de restrictions légales et de possibilités d'intervention du Congrès pour empêcher les abus de pouvoir commis même par inadvertance. Il faut rappeler que le Congrès s'était penché sur le projet Goldwater-Nichols pendant quatre ans avant de l'adopter en 86 car le sujet était important et ses implications nombreuses. Aujourd'hui, la Chambre des représentants doit se pencher atte ntivement sur la loi actuelle car elle ne fait pas que donner 400 milliards de dollars au Pentagone pour nous assurer de garder l'armée la plus puissante du monde, elle modifie son organisation en profondeur. Le département de la Défense veut plus de pouvoir pour gérer son personnel, dont la suppression d'une loi sanctionnant le népotisme. Qu'est-ce qui justifie de telles transformations alors que notre victoire en Irak montre que notre système fonctionne ? Le département de la Défense veut également que les lois environnementales ne s'appliquent pas à lui. Je considère que notre défense passe avant les considérations environnementales, mais la victoire en Irak montre que les États-Unis n'ont pas besoin de nouvelles exonérations légales. Le Congrès est un garde-fou et il ne faut pas laisser l'exécutif s'en affranchir.  par  Ike Skelton est député du Missouri et membre de la minorité démocrate au Comité des forces armées de la Chambre des représentants. ( Overhaul Without Oversight Wasington Post États-Unis) .

Pourquoi "University of California" fait-elle partie des structures à boycotter? Par ce que "L'université de la Californie" (UCLA) pilote deux laboratoires nationaux en collaboration avec le ministère de l'énergie américain et le département de la défense américaine. Ce sont les laboratoires nationaux de Los Alamos au New Mexico et le laboratoire national de Laurent Livermore en Californie.Les fonctions des deux laboratoires ont toutes les deux un rôle dans les armes et les non-armes liée aux activités nucléaires. En raison de leur participation dans ce type de recherche le rôle de ces laboratoires impliquant UCLA a été mis en évidence dans les armes nucléaire et de destruction massive (et menacé lorsque l'ONU à soumis la ratification du Traité d'interdiction d'essai nucléaire). Pour en savoir plus: http://www.reachingcriticalwill.org/dd/uc.html (en anglais mais pour vous cela ne doit pas poser de difficulté). Frédérique.

21.03.03 - L'Irak, c'est juste un tour de chauffe, par Noam Chomsky (Traduction. Laurent Vannini et Christine Pagnoulle. Coorditrad, traducteurs volontaires (*), Interview de Noam Chomsky par V. K. Ramachandran Frontline India (Interview réalisée le 21 mars 2003). Noam Chomsky, est professeur au Massachusetts Institute of Technology, fondateur de la linguistique moderne et figure de proue de l' engagement politique ; N.C est une « locomotive » du militantisme anti-impérialiste aux Etats-Unis.

VK Ramachandran : Est-ce que l'agression contre l'Irak est le prolongement de la politique internationale pratiquée par les Etats Unis ces dernières années ou correspond-elle un nouveau stade qualitatif ?

Noam Chomsky : Il s'agit bien d'une nouvelle phase. Pas sans précèdent, mais incontestablement une nouvelle étape. Il faut être bien conscient qu'il ne s'agit encore que d'un « tour de chauffe ». L'Irak est perçu comme une cible facile et totalement sans défense. On suppose, sans doute à juste titre, que la société irakienne va s'effondrer, que les troupes américaines vont investir le pays et que les Etats Unis vont prendre le contrôle et établir des bases militaires et le régime de leur choix. Ils pourront ensuite passer aux pays suivants, qui posent plus de difficultés. Les prochains sur la liste pouvant être la région des Andes, ou l'Iran, ou d'autres encore.

Ce tour de chauffe est effectué dans le but d'expérimenter puis d' instaurer ce que les Etats-Unis appellent une « nouvelle norme » dans les relations internationales : celle de la « guerre préventive » (Vous remarquerez que les nouvelles normes sont instaurées uniquement par les Etats-Unis). Ainsi, par exemple, lorsque l'Inde a envahi l'est du Pakistan pour mettre un terme à d'épouvantables massacres, elle n'a pas institué une nouvelle norme de l'intervention humanitaire, parce qu'elle a le tort de ne pas être du côté du bien, et qu'en outre, les Etats-Unis s'étaient vigoureusement opposés à cette action.

La guerre en Irak n'est pas une guerre de défense anticipée ('pre-emptive') et la différence est considérable. Une telle guerre a un sens ; pour l'illustrer, si des avions survolent l'Atlantique avec comme objectif de bombarder les Etats-Unis, ces derniers ont le droit de les abattre avant même qu'ils ne larguent leurs bombes et sont autorisés à riposter contre les bases aériennes d'où proviennent ces bombardiers. La guerre préemptive est une réponse à une attaque imminente ou en cours.

La doctrine de guerre préventive est totalement différente ; elle sous-entend que les Etats-Unis et eux seuls ont le droit d'attaquer n' importe quel pays qu'ils estiment potentiellement dangereux pour eux.

Si les Etats-Unis déclarent, pour quelque raison que ce soit, que quelque pays que ce soit peut, à un moment donné, constituer une menace, alors ils sont en droit de l'attaquer.

La doctrine de guerre préventive a été explicitement exposée dans le rapport sur la stratégie nationale en matière de sécurité paru en septembre 2002. Ce rapport a fait frémir le monde entier, y compris l' establishment américain, au sein duquel l'opposition à la guerre est
inhabituellement forte.

Le rapport sur la stratégie nationale de sécurité indique clairement que les Etats-Unis vont dominer le monde par la force, le seul domaine où ils règnent en maître absolu. En outre, cette domination s' exercera pour une durée illimitée, car à l'émergence d'une potentielle
menace sur cette position dominante des Etats-Unis, ils l'élimineront avant même qu'elle ne devienne réelle.

La guerre en Irak est la première mise en application de cette doctrine. Si elle est menée à bien suivant les termes de la nouvelle norme, ce qui sera probablement le cas vu le peu de moyens dont dispose pour se défendre la cible visée, alors les juristes internationaux et les intellectuels occidentaux, entre autres, vont commencer à parler d'une nouvelle norme dans les affaires internationales. Il est primordial pour un pays qui souhaite dominer le monde par la force dans un avenir prévisible d'ériger une telle norme.

Cela n'est pas sans précédent mais reste extrêmement rare. Je mentionnerai juste l'un de ces précédents, pour montrer à quel point le spectre est étroit. En 1963, Dean Acheson, qui était un homme d' état chevronné très respecté ainsi qu'un vétéran parmi les conseillers
de l'administration Kennedy, a fait une allocution importante devant l 'Americana Society of International Law, dans laquelle il justifiait l 'attaque des Etats-Unis contre Cuba. Le raid opéré par le gouvernement de l'époque sur Cuba rentrait dans le champ du terrorisme
international à grande échelle et de la guerre économique. Le moment choisi était judicieux - juste après la crise des missiles, alors que le monde avait frôlé une guerre nucléaire terminale. Dans son discours, Acheson affirmait plus ou moins en ces termes qu' «aucune
question de légalité ne se pose lorsque les Etats-Unis répondent aux contestations de leurs orientations, leur prestige ou leur autorité ».

C'est également l'un des principes de la doctrine Bush. Bien qu' Acheson ait été un homme politique important, sa prise de position n' avait pas été la politique officielle du gouvernement dans la période d'après guerre. Elle l'est devenue, et la guerre en Irak en est la
première illustration. Cette dernière a comme objectif de fournir un précédent. De telles « normes » sont établies quand une puissance occidentale passe à l'action, pas quand d'autres agissent. Attitude inhérente au racisme ancré dans la culture occidentale, prenant ses
racines si profondément dans des siècles d'impérialisme qu'il en est inconscient.

Aussi je pense que cette guerre est une nouvelle phase importante de la politique internationale, et c'était d'ailleurs un de ses objectifs.

VK Ramachandran : Est-ce également une nouvelle phase dans le sens ou les Etats-Unis n'ont pas réussi à convaincre d'autres pays d'y prendre part ?

Noam Chomsky : Ca n'est pas nouveau. Lors de la guerre du Vietnam, par exemple, les Etats-Unis n'avaient même pas essayé d'obtenir un soutien international. Néanmoins, vous avez raison dans ce cas précis, où il est inhabituel de voir le monde ne pas céder à la pression exercée par les Etats-Unis qui pour des raisons politiques étaient obligés de forcer les autres pays à accepter ses conditions. Habituellement, le monde se soumet.

VK Ramachandran : S'agit-il alors d'un «échec international en matière de sécurité diplomatique » ou d'une redéfinition même de la diplomatie ?

Noam Chomsky : Je ne parlerais même pas de diplomatie. C'est un échec de la coercition. Vous pouvez le comparer avec la première guerre du Golfe. Lors de cette guerre, les Etats-Unis ont contraint le Conseil de Sécurité à adopter leurs orientations, bien qu'une grande partie du monde s'y soit opposée. L'OTAN a suivi les Etats-Unis, et le seul pays du Conseil de Sécurité qui ait refusé de se soumettre - le Yémen – a été immédiatement et lourdement sanctionné.

Dans tout système légal pris au sérieux, les jugements sous la contrainte n' ont pas de valeur, mais dans les affaires internationales gérées par le dominant, ces jugements sont valables - c'est ce qu'on appelle la diplomatie.

Ce qui est remarquable dans la guerre en cours, c'est le refus d'obéir à la contrainte. Certains pays - la plupart d'entre eux en fait – ont fermement défendu la position exprimée par la majorité de leur population.

Le cas le plus remarquable est celui de la Turquie. La Turquie est un pays exposé aux punitions et récompenses délivrées par les Etats Unis. Cependant, le nouveau gouvernement, et ce je pense à la surprise générale, a suivi l'opinion de 90% de sa population. La Turquie est sévèrement condamnée pour cette raison, tout comme la France et l' Allemagne sont sévèrement critiquées parce qu'elles ont adopté la position d'une majorité écrasante de leurs populations. Les pays couverts d'éloges aux Etats-Unis, comme l'Espagne et l'Italie, sont ceux dont les présidents ont accepté de suivre les ordres de Washington bien que 90% de leur population soit opposée à la guerre.

Ceci aussi, c'est nouveau. Je ne me souviens pas d'une autre situation où la haine et le mépris pour la démocratie aient été aussi ouvertement proclamés, pas seulement par le gouvernement, mais également par des commentateurs libéraux par exemple. Il existe maintenant une pléiade d'ouvrages tentant d'expliquer pourquoi la France, l'Allemagne, la soi-disant « vieille Europe », la Turquie et ceux qui refusent de céder aux pressions américaines tentent de déstabiliser les Etats-Unis. Ces donneurs de leçon ne peuvent concevoir que ces pays agissent de la sorte parce qu'ils croient en une démocratie où les gouvernements doivent écouter leur population lorsqu'une large majorité exprime une opinion.

C'est du mépris réel pour la démocratie, comme ce qui est arrivé aux Nations Unies est une marque de mépris total du système international. Il y a même aujourd'hui des appels lancés - entre autres par le Wall Street Journal et des membres du gouvernement - pour dissoudre les Nations Unies.

La peur des Etats-Unis de par le Monde est extraordinaire. Elle est tellement profonde qu'elle fait maintenant l'objet de débats dans les Médias traditionnels. Newsweek consacre la première de couverture de son prochain numéro à la question « Pourquoi le monde a-t-il tellement peur des Etats-Unis ?» . Il y a quelques semaines de cela, le Washington Post traitait du même thème en couverture.

Bien entendu, c'est le monde qui est en tort, et certes il y a des choses qui ne vont pas dans le monde et qu'il nous faut identifier.

VK Ramachandran : L'idée selon laquelle l'Irak représente un quelconque danger réel et effectif aujourd'hui, est évidemment sans aucun fondement.

Noam Chomsky : Personne n'accorde la moindre attention à cette accusation, sauf la population des Etats-Unis, ce qui est évidemment intéressant.

Au cours des derniers mois, et cela est très visible dans les sondages, la propagande médiatique et gouvernementale a été extraordinairement efficace. Les sondages d'opinion internationaux montrent que le soutien à la guerre était plus élevé aux Etats-Unis que dans d'autres pays. Un résultat trompeur cependant car en y regardant de plus près on s'aperçoit que les Etats-Unis se démarquaient du reste du monde sur un autre sujet. Depuis septembre 2002, les Etats-Unis sont le seul pays du monde où 60% de la population croit que l'Irak est une menace imminente - croyance que ne partagent pas d'autres populations même au Koweït ou en Iran. En outre, environ 50% de la population des Etats-Unis est persuadé aujourd'hui que l'Irak est responsable de l'attaque sur les tours du World Trade Center. Cette croyance est née en septembre 2002. Après l' attaque du 11 septembre 2001, seulement 3 % de la population croyait en une responsabilité de l'Irak dans les attentats. La propagande de l'alliance médias - gouvernement a réussi à amener ce chiffre à 50% . Car si les gens sont sincèrement convaincus que l'Irak a mené des opérations terroristes contre les Etats-Unis et prévoit de recommencer, bien évidemment, ils soutiendront la guerre.

Cette croyance est donc apparue en septembre 2002, lorsque la campagne médias - gouvernement ainsi que la campagne pour les élections de mi-mandat ont démarré aux Etats-Unis. L'administration Bush aurait été battue à plates coutures aux élections si les problèmes économiques et sociaux avaient été portés sur le devant de la scène, mais elle a réussi à occulter ces questions derrière des problèmes de sécurité - et les gens se sont réfugiés sous l'ombrelle du pouvoir.

Le pays a été gouverné exactement de la même manière dans les années 80. Rappelez-vous que les membres de l'administration actuelles sont quasiment les mêmes que ceux des administrations Reagan et Bush père. En plein milieu des années 80, ils ont mené des politiques intérieures aux conséquences catastrophiques pour la population. Politiques auxquelles celle-ci était d'ailleurs opposée, comme l'ont montré de nombreux sondages d'opinion,

Mais l'administration de l'époque a réussi à garder le contrôle en terrorisant la population. Ainsi, l'armée du Nicaragua était-elle à deux jours de marche du Texas, prête à conquérir les Etats-Unis, et la base aérienne située à Grenade allait servir aux Russes d'aire de décollage russe pour bombarder les Etats-Unis. Chaque année, le même déluge de raisons toutes plus absurdes l'une que l' autre. L' administration Reagan avait même instauré l'état d'urgence national en 1985 en réponse à la menace pour la sécurité des Etats-Unis que représentait le gouvernement du Nicaragua.

Un observateur depuis la planète Mars ne saurait s'il faut en rire ou en pleurer.

L'administration Bush fait exactement la même chose aujourd'hui, et va probablement opérer de façon similaire pour les campagnes présidentielles. Elle aura besoin d'un nouveau dragon à terrasser, car si elle laisse les questions de politique intérieure émerger, elle court à sa perte.

VK Ramachandran : Vous avez écrit que cette agression guerrière aura de graves répercussions sur le terrorisme international et la menace de guerre nucléaire.

Noam Chomsky : Je ne revendique pas la paternité de cette idée. Je m' en réfère simplement à la CIA, aux autres agences de services secrets et à pratiquement tous les spécialistes en matière de relations internationales et de terrorisme. L'administration des Affaires Etrangères, celle de la politique extérieure, l'étude menée par l' American Academy of Arts and sciences et la Commission spéciale d' enquête Hart-Rudman sur les menaces terroristes pesant sur les Etats-Unis, tous s'accordent pour dire que cette guerre en Irak va vraisemblablement renforcer le terrorisme et la prolifération d'armes de destruction massive.

La raison en est simple : En partie pour se venger, mais aussi simplement pour se protéger.
Il n'existe aucun autre moyen d'autodéfense contre une attaque des Etats-Unis. Finalement, les Etats-Unis ont été très clairs sur ce point et donnent au monde une leçon profondément ignoble. Comparez la Corée du Nord avec l'Irak. L'irak. est un pays faible et sans défense; c'est en réalité le régime le plus fragile de la région. Même si à sa tête règne un monstre cruel, l'Irak ne représente une menace pour aucun autre pays. Par contre, la Corée du Nord est une menace réelle.

Mais la Corée du Nord n'est pas attaquée pour une raison évidente : elle possède des armes de dissuasion nucléaire. Une batterie de missiles sont pointés sur Séoul, et si les Etats-Unis attaquent la Corée du Nord, cette dernière peut rayer de la carte une grande partie
de la Corée du Sud.

En fait, les Etats-Unis s'adressent de la manière suivante aux autres pays du monde : « Si vous êtes sans défense, nous vous attaquerons quand nous le déciderons, mais si vous avez des armes de dissuasion, nous nous retirerons, parce que nous ne choisissons que des cibles sans défense. » En d'autres termes, les Etats-Unis incitent les autres pays à développer leur réseau terroriste et des armes de destruction massive ou toute autre arme de dissuasion, faute de quoi ces derniers pourraient s'exposer à une « guerre préventive ». Pour cette seule raison, la guerre en Irak est susceptible d'accentuer la prolifération non seulement du terrorisme mais également des armes de destruction massive.

VK Ramachandran : Selon vous, comment les Etats-Unis vont-ils gérer les conséquences humaines - et humanitaires - de la guerre ?

Noam Chomsky : Personne ne le sait, bien évidemment. C'est pourquoi les honnêtes gens n'ont pas recours à la violence - simplement parce que personne ne sait qu'elles seront les conséquences d'une guerre. Les organisations humanitaires et médicales qui travaillent en Irak ont souligné que les répercussions peuvent être désastreuses. Tout le monde espère que ce ne sera pas le cas, mais le conflit pourrait avoir une grave incidence sur des millions de personnes. Utiliser la violence, même quand la possibilité existe, est un acte criminel. La catastrophe humanitaire était déjà une réalité avant que la guerre ne soit déclenchée. Selon de prudentes estimations, dix années de sanctions économiques ont tué des centaines de milliers de personnes.

S'il y avait la moindre trace d'honnêteté dans l'administration américaine, elle commencerait par dédommager l'Irak du tort que ces sanctions ont causé. La situation était identique lors des
bombardements sur l'Afghanistan, dont nous avons tous deux parlé à l' époque. Il était évident alors que les Etats-Unis n'enquêteraient pas sur les conséquences de ces bombardements.

VK Ramachandran : et n'engageraient aucun moyen financier nécessaire aux réparations.

Noam Chomsky : Oh non. D'abord, la question n'est pas posée, et personne n'a la moindre idée de ce qu'ont été les dégâts provoqués par les bombardements dans une grande partie du pays. Ensuite, aucune subvention n'est dégagée. Finalement, l'évènement n'est plus d'actualité et plus personne n'y prête attention. En Irak, Les Etats-Unis vont mettre en scène le spectacle de la reconstruction humanitaire et mettre en place un régime qu'ils qualifieront de démocratique, c'est à dire qu' il obéira aux ordres de Washington. Puis ils se moqueront de ce qui peut se passer ensuite, et passeront au pays suivant.

VK Ramachandran : De quelle manière cette fois encore les médias ont-ils endossé leur uniforme de petit soldat de la propagande ?

Noam Chomsky : En réalité les médias mènent la danse des supporters autour de l'équipe nationale. Ce que fait CNN est répugnant - et le constat est identique dans tous les autres médias. C'est prévisible en temps de guerre : ils sont aux ordres du pouvoir.

L'organisation du battage publicitaire dont a bénéficié la guerre est aussi fort intéressante. Que la propagande gouvernement - médias ait réussi à convaincre la population que l'Irak est non seulement un danger imminent mais également responsable des attentats du 11 septembre est une prouesse spectaculaire, accomplie, comme je l'ai indiqué auparavant, en quatre mois. Si vous interrogez des médias à ce sujet, ils répondront «Mais enfin, nous n'avons jamais dit cela » et c 'est vrai, ils ne l'ont jamais dit. L'affirmation selon laquelle l' Irak allait envahir les Etats-Unis ou portait la responsabilité des attaques du 11 septembre n' a jamais été lancée. Elle a simplement été instillée, au goutte à goutte, dans l'esprit du public qui a fini par y croire.

VK Ramachandran : Pourtant, l'opposition est forte. Malgré toute la propagande, malgré le dénigrement des Nations Unies, la partie est loin d'être gagnée pour le gouvernement des Etats-Unis.

Noam Chomsky : Difficile à dire. L'ONU est dans une position délicate et les Etats-Unis voudront peut-être la démanteler. Je ne pense qu'ils iront jusque là, mais ils voudront pour le moins l'affaiblir. Quelle utilité peut elle avoir si elle désobéit aux ordres de Washington ?

VK Ramachandran : Noam, vous observez les mouvements de résistance à l 'impérialisme depuis longtemps déjà - Vietnam, Amérique Centrale, la première Guerre du golfe. Quelles sont vos impressions sur le caractère, ample et profond de la protestation actuelle contre l'
agression en Irak ? L'extraordinaire mobilisation sur toute la planète est très encourageante.

Noam Chomsky : Entièrement d'accord. Il n'y a tout simplement rien de comparable. L'opposition à travers le monde est énorme et sans précédent, même au cour des Etats-Unis. Hier, par exemple, je participais aux manifestations dans le centre de Boston, aux alentours du terrain communal. Ce lieu de rassemblement m'est familier. Ma première intervention publique lors d'une manifestation organisée à cet endroit s'est déroulée en octobre 1965. Quatre ans après les premiers  bombardements américains sur le Vietnam. La moitié du Vietnam du Sud avait été détruit et la guerre se propageait dans le Vietnam du Nord. A l'époque, nous n'avions pas pu manifester en raison d' agressions contre le cortège, principalement commises par des étudiants avec le soutien de la presse et de la radio libérales, qui dénonçaient ces femmes et ces hommes qui osaient protester contre une guerre américaine.

Mais contre l'agression en Irak il y a eu un fort mouvement de protestation avant que la guerre ne soit officiellement déclarée qui s 'est manifesté de plus belle le jour où elle a commencé - sans qu' aucun contre-manifestant n'intervienne. Ce qui constitue une différence fondamentale. Et sans le facteur « peur » que j'ai évoqué auparavant, l'opposition à la guerre serait bien plus importante.

Le gouvernement américain sait qu'il ne peut pas mener une guerre longue et destructrice comme au Vietnam ; la population ne le tolérerait pas.

Il n'y qu'une seule façon de mener une guerre aujourd'hui : En premier lieu, choisir un ennemi beaucoup plus faible que soi, de préférence sans défense. Dans un deuxième temps, au travers du système de propagande, faire apparaître la cible comme un agresseur potentiel ou une menace imminente. Enfin, l'emporter très rapidement sur le champ de bataille. La divulgation d'un document important de la première administration Bush de 1989 a permis de découvrir le mode d'emploi d' une guerre telle que la conçoivent les Etats-Unis. Il y est dit que les Etats-Unis doivent combattre des ennemis bien plus faibles, et que la victoire doit être rapide et décisive pour ne pas éroder le soutien de l'opinion publique.

Cela n'a plus rien à voir avec les années 60, ou une guerre pouvait durer des année sans aucune opposition. De bien des façons et dans beaucoup et domaines, l'action militante à partir des années 60 a rendu une grande partie du monde, y compris les Etats-Unis, bien plus proche d'une humanité digne de ce nom.

13.03.03 - RE: la France est liée à l'islamisme, sur "Une théorie de National Review USA" de votre rubrique actualité. Ma question, la traduction est-elle fiable? Parce que , si je sais bien lire, dans ce texte nous apprenons que Michel Ledeen aurait dit (en anglais):  "J'ai cru que la France se rallierait à nous à la dernière minute, après avoir monnayé son soutien (est-ce une habitude?), mais en fait, elle est liée à l'islamisme et nous combattra avant, pendant, après la guerre d'Irak pour éviter l'édification d'un empire américain stable. (tiens,tiens?). C'est donc eux-mêmes, les USA, qui le disent!  Ils n'avaient pas apprécié le petit mot de notre Président il me semble. Si nous lisons bien ce texte, les USA étant passés maître dans l'inversion, nous pouvons comprendre la vérité, c'est-à-dire, que ce monsieur nous dit ce qui a été fait par eux-mêmes et pour convaincre et travailler les mentalités, il nous applique la responsabilité de leur travail et ambitions,les idiots du texte à l'origine sont les américains et pour la circonstance, nous les sommes, Alors à bon entendeur, je vous suggère le boycott des gros tusts arme économique des US. n'oublions pas que désormais, nous sommes terroristes aux yeux US d'après ce personnage. BL

Depuis la fin du XIV siècle les anglo-saxons ne poursuivent qu'un seul but,:la destruction de l'ame latine. Les Anglais se sont interchangés avec les Prussiens, puis avec les Américains, aujourd'hui ils parviennent à s'entendre et l'opposition Allemande est purement conjoncturelle et largement liée au marchandage sur la future Gross Europa. La réalité de l'hégémonisme américain est à rechercher dans des oppositions culturelles qui tiennent à la place de l'homme dans le monde,, à l'idée d'humanité : les sociétés sont-elles le fruit de l'addition des individualités qui les composent et limitées à cela ou bien sont-elles les résultantes de volontés élaborées en leur sein et générant des individualités ? ou, autrement posé, l'homme est-il le fruit de Dieu, ou Dieu est-il la croyance des hommes ? G. Couvert 

Il n’y a pas si longtemps, il fallait des années, sinon des siècles pour transmettre une vérité. Après, pour colporter une explication constructive, il fallait des semaines, voir des mois. Aujourd’hui, une communication décisive pour l’avenir de l’humanité peut se diffuser partout dans le monde en quelques jours. Pourquoi pas en tenter l’expérience ?  Vira.

06.2002 .   "Il y a 6000 langues parlées dans le monde, 5 999 de trop, l'anglais suffira": cette réflexion d'un sénateur Etats-Unien à Hervé Lavenir de Buffon ("*Le Figaro Magazine*"),  traduit bien le mépris des différences de ceux qui veulent imposer leur façon de voir le monde et décider de son sort.

31.07. 2000 . Margaret Thatcher aux États-Unis, s'en prend violemment à la France en raison de son refus d'alignement docile sur sa façon de voir le monde : "Au XXIe siècle, le pouvoir dominant est l'Amérique, le langage dominant est l'anglais, le modèle économique dominant est le capitalisme anglo-saxon". ("*Marianne*")

1997 . David Rothkopf, directeur général du cabinet de consultants Kissinger Associates, : "Il y va de l'intérêt économique et politique des États-Unis de veiller à ce que, si le monde adopte une langue commune, ce soit l'anglais; que, s'il s'oriente vers des normes communes en matière de télécommunications, de sécurité et de qualité, ces normes soient américaines; que, si ses différentes parties sont reliées par la télévision, la radio et la musique, les programmes soient américains; et que, si s'élaborent des valeurs communes, ce soient des valeurs dans lesquelles les Américains se reconnaissent." ( in "*Praise of Cultural Imperialism*" Louange de l'impérialisme culturel)

1997 . Rapport de la CIA laissant cinq ans aux États-Unis pour imposer leur langue comme seul idiome international "Sinon, selon la CIA, les réactions qui se développent dans le monde rendront l'affaire impossible."

20.02.1997 .  Madeleine Allbright, secrétaire d'État de Bill Clinton : "L'un des objectifs majeurs de notre gouvernement est de s'assurer que les intérêts économiques des États-Unis pourront être étendus à l'échelle planétaire."

1961 . Rapport (très confidentiel) "*Anglo-American Conference Report*". le groupe des cinq nations devenues par la suite partenaires du réseau d'espionnage "Echelon" se dénommait déjà prétentieusement "le Centre" : "l'anglais doit devenir la langue dominante" ... "la langue maternelle sera étudiée chronologiquement la première, mais ensuite l'anglais, par la vertu de son usage et de ses fonctions, deviendra la langue primordiale"... "Le Centre a le monopole de langue, de culture et d'expertise, et ne devrait pas tolérer de résistance contre le règne de l'anglais" ... "Si des Ministres de l'Éducation nationale, aveuglés par le nationalisme [sic] refusent.... c'est le devoir du noyau des représentants anglophones de passer outre."